尼科洛·马基雅维利是否认为 "目的决定手段"？

在各种讨论中，无可争议的说法“目的决定手段”往往被视为文艺复兴时期思想家尼科洛马基雅弗利的说法。我们检查了他的著作中是否有这样的说法。

“目的决定手段”这句话经常与这位意大利思想家有关。例如，这句话出现在鲍里斯-坦南鲍姆关于尼科洛-马基雅弗利，的书的副标题中，也出现在Dilettant杂志网站上一篇关于他生活的文章的标题中。但是，这个原则是谁最先提出的，什么时候提出的，为什么提出的，可能会有很多分歧和疑问，就像关于其真实性的争论一样。

在尼科洛马基雅弗利(1469-1527)的任何一部作品中，都找不到“决定结局的手段”这句话。他在最著名的论文《国家》中写道：‘一个国家要想保住权力，就必须获得退而求其次的能力，并在必要时使用这种能力’。但在《关于提图斯-李维第一个十年的论述》中，思想家带来了相反的观点：‘与其以许多人的死亡为代价成为君主，不如过私人生活。

然而，对马基雅维利政治思想的广泛讨论往往是相当片面的，没有考虑到他的历史背景。可以说，这位思想家是一位臭名昭著的稳定倡导者，但在他所处的历史时代，这正是四分五裂的意大利国家所极度缺乏的。他们争吵不断，同时深陷内部阴谋。对马基雅维利，来说，君主的目的或使命(是的，超越了日常道德的界限)不是为了自己的利益不惜一切代价夺取和保留权力，而是为了国家和公民的利益使用这种权力。如果允许君主超越道德，不仅是因为他是君主，还因为他的臣民是有自己恶习和利益的人，而不是无可挑剔的美德的典范。

马基雅弗利生活在一个艰难的时代，在这个时代，人们很难(甚至奇怪地)对人性保持一种万无一失的乐观态度。他的思想的意义不在于他提供了一些不择手段、不道德的政治家能够被接受的理论理由，而在于他实际上是他所在领域的第一个现实主义者，准备冷静地思考君主及其臣民、权力的类型以及保持权力的方式，而不是建立一个乌托邦模型来解释事情可能如何以理想的方式发展。在马基雅维利，之前，几乎所有的政治思想都致力于此。他敦促“遵循真理，不是想象，而是真实的3354。不像很多人描述的共和国和国家，没有人知道，也没有人看到。如果你想把一句实际上不在马基雅维利著作中的话归因于马基雅维利，你最好听起来像“政治政治”。因为他对西方思想发展的基本贡献恰恰在于他第一个把政治领域从宗教和道德中分离出来，开始对现实的国家和社会进行推理，而不是想象一些理想的国家和社会。

从象征意义上说，“目的决定手段”这句话有时被认为是托马斯霍布斯(1588-1679)说的，他是一位对人性持悲观看法的已故思想家。他认为一个强大的国家起到了拯救人民的作用。这句话也被认为是耀拉(1491-1556)的后裔的创始人，协会会员安东尼奥-埃斯科瓦尔-伊-门多萨。然而，这一论点被耶稣会的批评者和反对者所利用

事实上，到了马基雅弗利和罗耀拉时代(15和16世纪)，关于目的和手段的讨论已经不是什么新鲜事了。但在文艺复兴时期，当人们的注意力转向古代文学时，被召回也就不足为奇了。有些人认为“目的决定手段”这句话是奥维德，说的，但如果你看看他在《希罗底斯》中的具体引用，他也使用了这句格言，但故意不同意。结果，作为行动的理由。让他不知道成功/习惯只以成功来判断自己的行为！但是奥维德不是第一个。这种观点的早期材料是公元前5世纪雅典剧作家索福克勒斯，的作品《埃勒克特拉》。然而，在悲剧的俄文译本中，我们发现“恶计导致恶果”，这听起来不像是一个合理的理由。我们不应该忽视这样一个事实，即悲剧本身是关于孩子们密谋杀害他们的母亲，以报复她早些时候谋杀了他们的父亲。因此，它可能不是现代人最恰当和最相关的生活智慧来源。

所以‘目的决定手段’这句话和其他很多常用的表达方式一样，是一个错误的归属。有些作者并不是这样写的，尽管他们可能在某种程度上同意这种想法(马基雅维利)。一些人也使用这样的短语，但正如上下文所示，他们明知故犯(奥维德)，而另一些人，他们的批评者和反对者将这一有争议的说法归因于他们(耶稣会)。